Документ предоставлен КонсультантПлюс



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2015 года

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЗОРА
ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2015 ГОДА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав информацию Председателя Конституционного Суда Российской Федерации о подготовленном Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года,

решил:

1. Утвердить Обзорпрактики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года.
2. Разместить Обзорпрактики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Опубликовать Обзорпрактики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН





ОБЗОР
ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2015 ГОДА

Настоящий обзор посвящен наиболее важным решениям, принятым Конституционным Судом Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) во втором квартале 2015 года (постановления, определения по жалобам и запросам).

I

Конституционные основы публичного права

1. Постановлениемот 16 апреля 2015 года N 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 части первой статьи 26Федерального закона «Об оружии».
Оспариваемая нормаявлялась предметом рассмотрения постольку, поскольку выступает правовым основанием для аннулирования уполномоченным органом выданного юридическому лицу разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в связи с выявлением допущенных этим юридическим лицом нарушений условий сохранности, учета и безопасности хранения оружия.
Конституционный Суд признал оспариваемое нормативное положениене соответствующим КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой оно в рамках действующей системы правового регулирования, предусматривающей аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет правоприменительным органам рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения в административном порядке.
2. Постановлениемот 25 июня 2015 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 статьи 207и статьи 216Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о порядке исчисления срока нахождения граждан Республики Беларусь в Российской Федерации для целей определения ставки по налогу на доходы физических лиц в отношении вознаграждения за работу по найму, осуществляемую в период нахождения в Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими КонституцииРоссийской Федерации, поскольку они не предполагают, что гражданам Республики Беларусь, которые получают вознаграждения за работу по найму в период нахождения на территории Российской Федерации и у которых по итогам налогового периода отсутствует статус налогового резидента Российской Федерации, может быть отказано — вопреки условиям, предусмотренным международным договором, — в применении правил налогообложения налогом на доходы физических лиц, установленных для налоговых резидентов Российской Федерации.
При этом правоприменители при выборе нормы международного договора должны учитывать не только положения Протоколаот 24 января 2006 года к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21 апреля 1995 года, но и положения Договорао Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29 мая 2014 года), в рамках которого была достигнута договоренность о безусловном распространении на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами государств — членов Евразийского экономического союза, национальных налоговых режимов в части применения ставки налогообложения доходов, полученных в связи с работой по найму в других государствах — членах данного Союза.
3. Постановлениемот 25 июня 2015 года N 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 71Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оспоренная нормаявлялась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.
Оспоренное законоположениепризнано не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания оно порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения.
Впредь до внесения необходимых законодательных изменений применение оспоренного нормоположенияприостанавливается. При этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71указанного Федерального закона, не подлежит.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27указанного Федерального закона.
Охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с оспоренной нормойк моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.
4. В Определенииот 2 апреля 2015 года N 583-О Конституционный Суд выявил смысл положений решенияКомиссии Таможенного союза «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза».
Названным решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 утвержден Порядокприменения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, абзац третий пункта 4которого устанавливает, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Как отметил Конституционный Суд, применяя оспоренные положения, компетентные органы и должностные лица публичной власти Российской Федерации обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал. Если льготы предоставлялись в соответствии с постановлениемПравительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 до вступления в силу данного Порядка(т.е. до 18 августа 2011 года), то компетентным органам надлежит избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет».
5. В Определенииот 2 апреля 2015 года N 727-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 13 пункта 1 статьи 9Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Согласно оспоренным нормативным положениям вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). При этом в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд отметил, что вывод, сформулированный им в Постановленииот 12 марта 2015 года N 4-П применительно к вопросу о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации страдающего ВИЧ-инфекцией иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, распространяется и на случаи принятия решения о невыдаче либо об аннулировании ранее выданного вида на жительство, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), притом что он ранее проживал и в дальнейшем намеревается проживать в Российской Федерации, где постоянно проживает его семья.
Следовательно, если семья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживает на территории Российской Федерации, он может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительство без предоставления сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а соответствующее управление Федеральной миграционной службы обязано такое заявление принять и рассмотреть.

II

Конституционные основы трудового законодательства
и социальной защиты

6. Постановлениемот 26 мая 2015 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 5 статьи 12Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оспариваемые положенияявлялись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности предоставления предусмотренной ими ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в органах уголовно-исполнительной системы, — инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.
Конституционный Суд признал оспоренные законоположенияне соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, распространив правовые позиции, выраженные в Постановленииот 10 февраля 2015 года N 1-П, на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в названном Федеральном законе, которые признаны инвалидами вследствие военной травмы, независимо от вида назначенной им пенсии, в том числе на лиц, уволенных со службы в органах уголовно-исполнительной системы.

III

Конституционные основы частного права

7. Постановлениемот 18 мая 2015 года N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Оспоренные положенияявлялись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в административном порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.
Конституционный Суд признал оспоренные положенияне соответствующими КонституцииРоссийской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.
8. Постановлениемот 2 июня 2015 года N 12-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100Лесного кодекса Российской Федерации и положенийпостановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.
Конституционный Суд признал часть 2 статьи 100Лесного кодекса Российской Федерации не противоречащей КонституцииРоссийской Федерации.
Положения части 2 статьи 99Лесного кодекса Российской Федерации и указанного постановленияПравительства Российской Федерации признаны не соответствующими КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.
Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
9. Постановлениемот 4 июня 2015 года N 13-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 31.1Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Оспоренные нормативные положенияявлялись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании судом решается вопрос о возможности выплаты добросовестному приобретателю жилого помещения, от которого жилое помещение было истребовано, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, если по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось.
Конституционный Суд признал оспоренные законоположенияне соответствующими КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой они по смыслу сложившейся правоприменительной практики не допускают в указанном случае выплату добросовестному приобретателю разовой компенсации за счет казны Российской Федерации по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
10. Постановлениемот 8 июня 2015 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспоренная нормаявлялась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда.
Конституционный Суд признал оспоренное законоположениене соответствующим КонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой оно выступает в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в удовлетворении указанного иска в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина ранее установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.
11. Постановлениемот 16 июня 2015 года N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 139Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47Федерального закона «Об актах гражданского состояния».
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности получения потомками усыновленного лица сведений о состоявшемся усыновлении после смерти такого лица и его усыновителей в органах публичной власти, располагающих такими сведениями.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими КонституцииРоссийской Федерации, поскольку они не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного лица после смерти такого лица и его усыновителей сведений о состоявшемся усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими (потомками) права знать свое происхождение.
12. В Определенииот 9 июня 2015 года N 1294-О Конституционный Суд выявил смысл положений статей 13и 14Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Оспоренными положениями закрепляется право участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников или — если такое решение отсутствует — на основании решения самого собственника земельной доли.
При этом владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением
Ссылка на оригинал

Да 1 1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Александр А, Халиуллин Роберт
  • Эксперт Александр А 29 Сентября 2015, 20:03 #

    Уважаемый Роберт Нургалеевич, спасибо за информацию!
    Интересно Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, которым Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 256 ГПК РФ. 
    Ссылку через Консультант +, не все смогут открыть.
    Вот прямая ссылка на Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П с сайта КС РФ.
    Сам обзор здесь.

    +1
  • Адвокат Халиуллин Роберт Нургалеевич 30 Сентября 2015, 12:31 #

    Уважаемый Роберт Нургалеевич, ссылка прямая, находится выше. Текстовое указание: «ссылка на оригинал».
    Для Вас дублирую — http://www.ksrf.ru/...Pages/InformationReview10.aspx

    +1
    • Эксперт Александр А 30 Сентября 2015, 13:46 #

      Уважаемый Роберт Нургалеевич, спасибо, сразу не заметил, кликал по тексту публикации.

      0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2015 года» 0 звезд из 5 на основе 1 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации

Яндекс.Метрика